| dc.description.defence | Průběh obhajoby:
" Prof. Velemínský, předseda komise představil komisi a studentku Novotnou.
" Dr. Novotná prezentovala svou disertační práci s názvem Epidemiologická studie dětských úrazů na letních dětských táborech. Popisuje jednotlivé cíle - zjištění epidemiologických dat, retrospektivní studie úrazů, vypracování metodiky sběru dat, realizace prospektivní studie úrazů a posledním je vytvoření databáze a webových stránek s veškerými informacemi týkající se úrazů na letních dětských táborech. Všechny cíle byly splněny. Formuluje hypotézy, předkládá doporučení pro praxi a dodává závěr.
" Školitelka, dr. Drábová čte posudek. Hodnotí práci jako originální. Jako hodnotné jmenuje vytvoření nového nástroje sběru dat, který může být využíván celoplošně a zpřístupnění výsledků v databázi na vytvořených webových stránkách. Doporučuje po úspěšné obhajobě udělení titulu Ph.D.
" Prof. Slaný, oponent, práci hodnotí jako významnou, chválí velké množství použité zahraniční literatury a pokládá otázky: 1. Zjistila jste vysoký podíl přisátí klíštěte na výskytu úrazů, co byste doporučila? 2. Vzrůstající počet dětí s alergickou anamnézou by měl vést k přípravě, edukaci personálu tímto směrem. Daly by se využít tímto i ony webové stránky? 3. Narůstající agresivita dětí a zohlednění tohoto hlediska při přijetí dítěte na pobyt. Po úspěšné obhajobě souhlasí s udělením titulu Ph.D.
" Doc. Kukla,oponent, práci hodnotí jako velice aktuální, chválí schopnost autorky pracovat samostatně. Pokládá otázku: Co považujete za nejdůležitější z výsledků?
" Prof. Velemínský čte posudek nepřítomné doc. Benešové. Práce odpovídá nárokům na disertační práci, závěrem doporučuje po úspěšné obhajobě udělení titulu Ph.D.
" Doc Čelko, poslední oponent disertační práce studentky, práci hodnotí také jako velmi aktuální, chválí dobrou orientaci studentky v legislativě a dobrou úroveň grafického zpracování, kritizuje však zpracování nepřesných dat. Práci nezavrhuje, ale doporučuje přepracovat, v tuto chvíli k obhajobě nedoporučuje. Nelíbí se mu zařazení přisátí klíštěte mezi úrazy, které významně mění výsledky při statistickém zpracování dat a chybí mu některé specifické údaje v disertační práci.
" Studentka odpovídá na dotazy oponentů:
Ad1. Doporučila bych vhodně zvolené aktivity, použití repelentu, děti si nebudou hrát ve vysoké trávě, pokud ano, zvolí vhodný oděv, prevencí je také očkování. Na vytvořených webových stránkách lze také najít mapy zachycující aktuální výskyt klíšťat a infekcí.
Ad2. Personál by měl být vybaven mobilním telefonem, vysílačkou, aby se mohl spojit se zdravotníkem, jak při těchto reakcích postupovat.
Ad3. Upozornění na rizikové faktory lékařem, popř. posudek od psychologa
Odpověď na otázku doc. Kukly: Hlavním přínosem je vytvoření databáze na webových stránkách. V USA systém již funguje, díky tomu se výrazně snížila incidence úrazů.
Reakce studentky na názor doc. Čelka: Je těžko stanovitelná hranice mezi úrazem a poraněním dermis přisátím klíštěte, mezinárodní klasifikace nemocí toto zařazuje mezi úrazy. Počítali jsme s tímto názorem a zpracovali data i bez přisátí klíštěte.
" Prof. Radková: práce je obsažná, existují dva názory na diskutovanou věc a studentka vyhověla oběma názorům.
" Prof. Šoltés: diskuze přinesla nový podnět, z hlediska prevence je třeba si však uvědomit, že přisátí klíštěte a bodnutí hmyzem představuje 50%, bylo by dobré do práce zahrnout i časový faktor, jak se to mění v průběhu času.
" Prof. Čelko: o klíštěti bychom se nebavili, pokud by nepřenášelo encefalitidu a Lymskou boreliozu.
" Prof. Kukla: hmyz jakýkoli může způsobit alergické reakce.
" Prof. Velemínský: výsledek je možná malinko zkreslený, v něčem souhlasím s doc. Čelkem. A pokládá otázky studentce: přijala byste na tábor dítě s epilepsií. Odpověď studentky: Ne, pouze pokud by 4 roky nemělo záchvat.
" Výsledkem hlasování šestičlenné komise je: 4 hlasy prospěl -1 zdržuji se -1 neplatný | cze |
